Uma decisão do ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal (STF), voltou a chamar atenção para uma disputa judicial bilionária que envolve advogados, empresários e pessoas com ligações com integrantes da política e do Judiciário brasileiro. Em abril de 2026, o ministro determinou o encerramento de uma investigação da Polícia Federal que apurava uma possível fraude processual atribuída ao advogado Otto Medeiros, que possui relações profissionais com o senador Flávio Bolsonaro e com pessoas próximas ao ministro Kassio Nunes Marques.
O caso está relacionado a uma disputa envolvendo créditos do Grupo Imcopa, empresa do setor de produção de soja, cujo valor em discussão chega a aproximadamente R$ 3 bilhões. A investigação buscava esclarecer se houve tentativa de direcionar um processo judicial para uma determinada vara federal em Brasília, o que poderia ter influenciado o andamento de uma disputa envolvendo empresas e fundos de investimento.
Otto Medeiros atua profissionalmente ao lado da advogada Karine Nunes Marques, irmã do ministro Kassio Nunes Marques. Os dois representam empresas ligadas ao empresário Walter Faria, proprietário do Grupo Petrópolis. Entre as empresas representadas estão a Minefer e a Triana, sediadas no Panamá e relacionadas à aquisição de créditos da recuperação judicial do Grupo Imcopa.
A controvérsia começou a ganhar destaque por causa da maneira como uma ação judicial foi apresentada e posteriormente redistribuída. Em agosto de 2022, os advogados entraram com uma ação no Tribunal Regional Federal da 1ª Região (TRF-1), em Brasília, com o objetivo de impedir que determinados valores relacionados à Imcopa fossem destinados aos fundos Agro I e Crowned.
Inicialmente, o processo foi encaminhado para a 1ª Vara Federal, embora os advogados tivessem indicado a 4ª Vara como o juízo que deveria analisar o caso, alegando que existia conexão com outra ação anteriormente julgada naquela unidade.
Depois que o processo foi distribuído para a 1ª Vara, Otto Medeiros solicitou a desistência da ação, justificando que teria ocorrido um erro no procedimento de distribuição. Poucos dias depois, em 30 de agosto de 2022, uma nova ação com conteúdo semelhante foi apresentada, novamente direcionada à 4ª Vara Federal.
Dessa vez, após alterações no preenchimento das informações do processo, a ação permaneceu na unidade judicial indicada pelos advogados. Menos de 24 horas depois, o juiz Itagiba Catta Preta Neto determinou o bloqueio de aproximadamente R$ 155 milhões em créditos que estavam relacionados aos fundos Agro I e Crowned.
A rapidez da decisão e as circunstâncias envolvendo a distribuição do processo levantaram questionamentos. Entre os pontos que passaram a ser analisados estava a possibilidade de que o procedimento tivesse sido utilizado para levar a ação a um juízo considerado mais favorável aos interesses das empresas representadas pelos advogados.
A situação ganhou novos desdobramentos em janeiro de 2025, quando o desembargador federal Ney Bello suspendeu as decisões anteriormente tomadas pelo juiz da 4ª Vara. Ao analisar os recursos apresentados pelos fundos envolvidos na disputa, o magistrado apontou dúvidas sobre a regularidade da distribuição do processo e destacou a necessidade de examinar os questionamentos relacionados à escolha do juízo responsável pela causa.
Posteriormente, Ney Bello, que também atuava na Corregedoria do TRF-1, analisou uma reclamação envolvendo a atuação dos advogados e a tramitação do processo. Após uma apuração preliminar, o desembargador considerou que não era possível descartar a ocorrência de possíveis irregularidades, incluindo suspeitas de fraude processual, falsidade ideológica e alterações em informações do sistema judicial. Diante desses elementos, o caso foi encaminhado à Polícia Federal para investigação, com o objetivo de esclarecer se houve alguma tentativa de interferência no sistema de distribuição de processos da Justiça Federal.
A investigação, entretanto, teve outro desfecho em abril de 2026. O Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) apresentou um pedido para que a apuração fosse encerrada. O requerimento foi encaminhado a Dias Toffoli, que reconheceu a conexão do caso com outro processo sob sua análise e, em 23 de abril, determinou que a Polícia Federal interrompesse eventual inquérito relacionado à reclamação disciplinar contra o advogado. A decisão do ministro passou a ser um dos principais pontos da controvérsia, principalmente porque a investigação envolvia questionamentos sobre a distribuição de uma ação judicial relacionada a uma disputa de bilhões de reais.
O caso também chama atenção pelos vínculos profissionais e financeiros de Otto Medeiros com Flávio Bolsonaro. Conforme informações divulgadas pelo UOL, o advogado realizou pagamentos que somaram R$ 2,1 milhões ao escritório de advocacia do senador. Além disso, nas eleições de 2026, fez uma doação de R$ 1 milhão para a campanha presidencial de Flávio.
Essas relações ampliaram a repercussão política do episódio, especialmente diante da atuação de Karine Nunes Marques no mesmo processo e do fato de ela ser irmã do ministro Kassio Nunes Marques, integrante do Supremo Tribunal Federal.
Outro aspecto que chama atenção é que a disputa judicial envolve pessoas com relações familiares com outros integrantes da Suprema Corte. Do lado dos fundos que contestaram as decisões relacionadas aos créditos da Imcopa, aparecem nomes como Guiomar Mendes, ex-mulher do ministro Gilmar Mendes, e Valeska Zanin Martins, esposa do ministro Cristiano Zanin.
Apesar da repercussão, os envolvidos apresentaram suas próprias versões sobre os acontecimentos. Em manifestação divulgada à reportagem, Otto Medeiros negou qualquer irregularidade e afirmou que a investigação representava uma tentativa de criminalizar o exercício da advocacia.
A defesa sustentou que a indicação da 4ª Vara Federal ocorreu de maneira fundamentada, em razão da existência de outro processo relacionado ao assunto que já tramitava naquela unidade. Também afirmou que a Procuradoria-Geral da República havia analisado anteriormente os fatos e arquivado o expediente por não identificar a prática de crime.
O advogado ainda declarou que o encerramento determinado por Toffoli reforçou o entendimento de que sua atuação ocorreu dentro dos limites legais da profissão. Segundo sua manifestação, a definição da competência de um processo é submetida à análise do próprio Poder Judiciário, responsável por decidir qual unidade deve conduzir o caso.
Walter Faria também negou que tenha existido qualquer tentativa de direcionamento judicial. Por meio de sua defesa, afirmou que a escolha do juízo competente foi realizada dentro das possibilidades previstas em lei e submetida ao controle das instâncias judiciais.
Karine Nunes Marques, por sua vez, declarou que mantém com Otto Medeiros uma relação exclusivamente profissional. A advogada ressaltou que sua atuação é independente e não possui qualquer relação com as funções exercidas por seu irmão no Supremo Tribunal Federal. Também afirmou que não existe participação ou interferência de Kassio Nunes Marques nos processos conduzidos por ela.
Os ministros Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques não se manifestaram sobre os questionamentos apresentados pela reportagem do UOL. A Justiça Federal em Brasília também não respondeu aos questionamentos enviados sobre a atuação do juiz responsável pela decisão inicial.
O episódio reúne questões relevantes sobre transparência na distribuição de processos, independência da advocacia e possíveis conflitos de interesses envolvendo relações profissionais e familiares de pessoas ligadas às instituições públicas. Embora a investigação tenha sido encerrada por determinação de Toffoli, o histórico do caso e os questionamentos apresentados durante sua tramitação continuam despertando atenção.
É importante destacar que as suspeitas levantadas durante a apuração não representam, por si só, comprovação de que houve fraude ou prática criminosa. Da mesma forma, o encerramento da investigação deve ser compreendido dentro dos limites da decisão judicial que determinou seu trancamento.
A situação evidencia a dimensão política e jurídica de uma disputa bilionária que passou por diferentes instâncias do Judiciário e envolveu nomes ligados a importantes figuras da República. O caso também reacende o debate público sobre os mecanismos de controle, a imparcialidade das decisões judiciais e a necessidade de transparência na condução de processos de grande repercussão.
